In een geschil dat enkele jaren geleden ontstond tussen een medisch bedrijf dat klant was van het kantoor en een van zijn voormalige werknemers, heeft het Brusselse Hof van Beroep zojuist een jurisprudentie bevestigd die in eerste aanleg al vaststond bij de rechtbanken van het bedrijf, gebaseerd op een eenvoudig principe: de prijsstijging van diensten komt beide partijen ten goede.
Het betrof, net als andere door het kantoor behandelde geschillen, de betaling van schadevergoedingen door het INAMI op het hoogtepunt van de COVID-19-pandemie aan een van de medische beroepen waarvoor een forfaitaire schadevergoeding was ingesteld door de Belgische federale overheid ter compensatie van de extra kosten voor beschermende maatregelen (FFP2-maskers, hydro-alcoholische gel, enz.).
Deze vergoeding werd toegekend per «patiëntencontact», d.w.z. voor elk contact met een patiënt ontving de zorgverlener een vast bedrag, ongeveer tien euro voor de meeste betrokken zorgverleners.
Aangezien het INAMI de beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg alleen kent via hun INAMI-nummer en, behalve in het geval van praktijken in erkende ziekenhuizen, het de beroepsbeoefenaren zelf waren die de relevante vergoedingen rechtstreeks van hun persoonlijke rekeningen ontvingen.
Deze manier van betalen, die begrijpelijk was voor het INAMI, ging voorbij aan het feit dat het eigenlijk de zorgstructuren waren die de kosten droegen die door de uitkeringen werden gedekt.
In veel gevallen zijn beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die werkzaam zijn binnen een zorginstelling gebonden aan een onafhankelijke samenwerkingsovereenkomst die voorziet in een verdeling van vergoedingen tussen de structuur waar de beroepsbeoefenaar werkzaam is en deze laatste om de kosten te dekken die door deze structuur worden gedragen. In de praktijk incasseert een aantal instellingen betalingen van patiënten of derdebetalers en geven ze het deel waar ze recht op hebben door aan de beroepsbeoefenaren.
Sommige zorgverleners vonden dat de vergoeding die door het INAMI werd betaald niet gedeeld moest worden zoals gewone vergoedingen en weigerden om iets terug te geven aan de instelling waar ze werkten.
Deze houding heeft geleid tot talrijke procedures die in de loop der tijd allemaal zijn uitgemond in de classificatie van de door het INAMI betaalde compensatie als tariefverhoging, Als gevolg hiervan zullen samenwerkingsovereenkomsten gewoon worden toegepast en zal de compensatie worden verdeeld volgens de verhoudingen die zijn vastgesteld voor gewone vergoedingen.
Deze jurisprudentie in eerste aanleg, nu bevestigd door het Hof van Beroep, is gebaseerd op een vrij logische overweging: bij gebreke van bewijs van het tegendeel dat een partij de verantwoordelijkheid voor uitzonderlijke kosten op zich heeft genomen, een verhoging van de prijs van een dienst die ten goede komt aan beide partijen die de verdeling van de vergoedingen zijn overeengekomen.
Deze benadering is van groot belang voor beroepen, zoals geneeskunde, waar de in rekening gebrachte vergoedingen onderworpen zijn aan een officieel tarief. Naast voorbeelden waarbij de prijs kan stijgen als gevolg van een beslissing van een derde partij - een overheidsinstantie - kunnen we echter ook gevallen bedenken waarbij de toe te rekenen honoraria stijgen als gevolg van een indexering die aan klanten wordt opgelegd of als gevolg van een vrijwillige beslissing om de basistarieven te verhogen.
